.png){kind=logo}
Арбитражный суд области восстановил законные права предпринимателя Громовой
07.08.2018
Арбитражный суд Нижегородской области поставил точку в разбирательстве по так называемому делу «о шубе из Шахуньи», которое тянулось с 2017 года.
Напомним, осенью 2017 года история предпринимателя Татьяны Громовой получила широкую огласку после вмешательства Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области Павла Солодкого.
Предприниматель обратилась к региональному бизнес-омбудсмену 8 августа 2017 года с просьбой защитить ее от незаконных внеплановых выездных проверок Роспотребнадзора. Как следовало из обращения, проверки ее торговой точки проводились по заявлению чиновницы местной администрации, которая в 2015 году приобрела у Громовой шубу, а через полтора года под видом брака решила вернуть ее обратно, получив с предпринимателя не только выплаченные за шубу деньги, но и определенную сумму в качестве «компенсации».
Экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» и независимой компании, которые определили, что меховое изделие не имеет непозволяющих использовать его по назначению производственных дефектов, заявительницу не удовлетворили.
На протяжении двух лет покупательница обращалась в различные инстанции, в том числе следственный комитет и МВД, с требованиями возбудить на предпринимателя уголовное дело. Параллельно с этими разбирательствами по обращению заявителя Роспотребнадзор проводил постоянные проверки торговой точки Громовой. Так, в июне 2017 года проводилась проверка магазина с привлечением 23 специалистов Роспотребнадзора, в июле 2017 года – с привлечением 27 специалистов. По итогам проверок предприниматель была привлечена к административной ответственности.
Сотрудники аппарата Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области в судах разной инстанции выступали на стороне предпринимателя в качестве привлеченных лиц.
В итоге 04.06.2018 года Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительными как не соответствующие закону и нарушающие права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности распоряжение от 22 июня 2017 года №172600188 о проведении внеплановой, выездной проверки индивидуального предпринимателя Громовой Татьяны Васильевны и Приказ от 4 августа 2017 года № 17 «О внесении изменений в распоряжение (приказ) органа государственого контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от 22 июня 2017 года №172600188 Громовой Татьяны Васильевны», вынесенные начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Шахунья, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах.
Кроме того, благодаря вмешательству уполномоченного, должностное лицо Роспотребнадзора было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об административной ответственности.
Таким образом, законные права предпринимателя были восстановлены в полной мере, о чем Татьяна Громова написала в благодарственном письме уполномоченному: «На последнем заседании суда все заявленные мной требования были удовлетворены. Если бы не было института Уполномоченного по защите прав предпринимателей в РФ, то моя деятельность как индивидуального предпринимателя прекратила бы свое существование».
Напомним, осенью 2017 года история предпринимателя Татьяны Громовой получила широкую огласку после вмешательства Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области Павла Солодкого.
Предприниматель обратилась к региональному бизнес-омбудсмену 8 августа 2017 года с просьбой защитить ее от незаконных внеплановых выездных проверок Роспотребнадзора. Как следовало из обращения, проверки ее торговой точки проводились по заявлению чиновницы местной администрации, которая в 2015 году приобрела у Громовой шубу, а через полтора года под видом брака решила вернуть ее обратно, получив с предпринимателя не только выплаченные за шубу деньги, но и определенную сумму в качестве «компенсации».
Экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» и независимой компании, которые определили, что меховое изделие не имеет непозволяющих использовать его по назначению производственных дефектов, заявительницу не удовлетворили.
На протяжении двух лет покупательница обращалась в различные инстанции, в том числе следственный комитет и МВД, с требованиями возбудить на предпринимателя уголовное дело. Параллельно с этими разбирательствами по обращению заявителя Роспотребнадзор проводил постоянные проверки торговой точки Громовой. Так, в июне 2017 года проводилась проверка магазина с привлечением 23 специалистов Роспотребнадзора, в июле 2017 года – с привлечением 27 специалистов. По итогам проверок предприниматель была привлечена к административной ответственности.
Сотрудники аппарата Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области в судах разной инстанции выступали на стороне предпринимателя в качестве привлеченных лиц.
В итоге 04.06.2018 года Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительными как не соответствующие закону и нарушающие права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности распоряжение от 22 июня 2017 года №172600188 о проведении внеплановой, выездной проверки индивидуального предпринимателя Громовой Татьяны Васильевны и Приказ от 4 августа 2017 года № 17 «О внесении изменений в распоряжение (приказ) органа государственого контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от 22 июня 2017 года №172600188 Громовой Татьяны Васильевны», вынесенные начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Шахунья, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах.
Кроме того, благодаря вмешательству уполномоченного, должностное лицо Роспотребнадзора было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об административной ответственности.
Таким образом, законные права предпринимателя были восстановлены в полной мере, о чем Татьяна Громова написала в благодарственном письме уполномоченному: «На последнем заседании суда все заявленные мной требования были удовлетворены. Если бы не было института Уполномоченного по защите прав предпринимателей в РФ, то моя деятельность как индивидуального предпринимателя прекратила бы свое существование».